80-81,Satprem et Pavillons de pays(3pages environ.)

POSITIONS DE SATPREM CONCERNANT
LES PAVILLONS DE PAYS DANS
LA ZONE INTERNATIONALE D’AUROVILLE

—Le 22 octobre 2014*, le texte qui suit avait été publié sur le site Ohoettilto désormais interdit. Il est reproduit ci-après tel qu’il était, notamment avec son ancienne graphie de la langue française mais avec deux petits passages barrés.


—Dans un article publié sur le site internet Ohoettilto le 18 avril de l’année numérotée 2012 par tyrannie chrétienne (P.T.C.), il est parlé de la Zone internationale d’Auroville, de deux projets auroviliens pour elle, de ce qui est appelé Pavillon de France à Auroville, d’un futur véritable Pavillon de la France à Auroville, de ce qui est appelé Pavillon de la culture tibétaine, etc.
—Cet article continue d’y être publié mais il est décidé de traiter ces sujets séparément. Pour chacun de ces articles nouveaux, les parties correspondantes de ce qui est dans l’article ci-dessus sont répétées en recevant des compléments, et il y a aussi des parties nouvelles.
—Presque toujours, ce qui est nouveau est le plus long mais ce n’est pas le cas pour le présent article.

—Il est relatif aux positions de Satprem concernant les Pavillons de pays dans la Zone internationale d’Auroville. Par rapport à ce qui avait été publié précédemment, ce qui suit est semblable avec seulement trois phrases ajoutées à la fin. (Cependant, des fautes sont corrigées. « le disait » devient « le disaient ». Deux fois, « prétendu Pavillon de France » est remplacé par : prétendu Pavillon de »» la «« France. « contruire » devient construire. « chse » devient chose. « Et ils les apportent  » est remplacé par : Et il les apporte.)
—Voici donc le texte, placé entre des doubles guillemets, ouvrant : ««, ou fermant : »».


—«« À l’époque de la pose de la première pierre du Pavillon de France, il y eut la rumeur que Satprem approuvait cette construction.
—Est-ce qu’elle correspondait à une réalité, c’est-à-dire est-ce que les meneurs du projet à Auroville le disaient ? Au contraire, est-ce que c’est après la pose de la première pierre que des individus se mirent à invoquer le soutien de Satprem ?
—Quoi qu’il en soit, sur le site internet officiel d’Auroville, dans les textes de présentation du prétendu Pavillon de »» la «« France, il n’est pas parlé d’une approbation qui aurait été apportée par Satprem. (Ça ne signifie pas qu’il n’y en eut pas car ça pourrait correspondre à l’existence d’une approbation qui aurait été suivie, pour une cause qui ne serait pas indiquée, par la volonté de ne pas en parler.)
—À cause de la rumeur qui exista, voici un développement concernant Satprem et ce sujet.

—Dans le tome 2 des Carnets d’une Apocalypse, il y a le texte d’une lettre adressée à Kireet Joshi, datée du 28 janvier 81.
—Page 188, il y a ceci. « Qu’Auroville grandisse spontanément et fasse pousser sa propre nécessité autour de ce fait central d’une poignée de jeunes de toutes nationalités qui essaient, qui sont prêts à tenter cette aventure inconnue. Alors Mère se saisira de ces quelques cœurs et de ces bonnes volontés et en tirera des résultats inattendus, sans commune mesure avec notre petit effort. Car c’est l’Heure où, même un petit effort, peut avoir des résultats formidables et foudroyants. Oui, nous pouvons construire un "Pavillon" pour chaque pays, mais le vrai ciment de ces bâtiments est l’effort commun vers une nouvelle conscience et une nouvelle façon d’être. Les "bâtiments" ne sont qu’un prétexte – en fait, Auroville tout entier n’est qu’un prétexte et une façade pour construire une nouvelle conscience. »
—(D’abord, Satprem se trompa lorsqu’il écrivit « chaque pays » car il y en a qui, ayant été créés de manière artificielle, illégitime, finiront par disparaître en tant quel tels, par fusion ou autre chose avec un ou plusieurs pays voisins, ou parties de pays voisins.)
—Satprem écrivit que l’on pouvait construire les Pavillons, à condition que ces constructions soient faites avec « l’effort commun vers une nouvelle conscience et une nouvelle façon d’être ».
—Satprem se trompait.
—D’abord, ce qu’il écrivit correspond à ceci. Imaginer le cas où la construction de tel ou tel Pavillon est commencée par une mauvaise cause, par exemple une poussée d’ego, d’orgueil, d’incompréhension, qui a en plus des conséquences sur la structure du plan architectural, et qui fait que toute l’affaire mérite d’être arrêtée, anéantie. Satprem dit que la construction pourrait être continuée s’il y a « l’effort commun vers une nouvelle conscience et une nouvelle façon d’être ». Est-ce que ça pourrait vraiment exister avec une base mauvaise et ses conséquences !?
—Ensuite, Satprem fit comme si l’existence de ces Pavillons dépendait de la volonté d’habitants d’Auroville, c’est-à-dire comme si les pays eux-mêmes n’étaient pas en jeu.
—Satprem n’indiqua donc pas que la décision de construire chacun des Pavillons devait aussi être une conséquence de ce qu’il appelle « l’effort » « vers une nouvelle conscience et une nouvelle façon d’être », et que tant que rien ne menait à une décision de construire tel ou tel Pavillon, il fallait ne rien faire.
—Il n’indiqua pas non plus que, puisque ce sont des Pavillons de pays, il n’y a pas que les habitants d’Auroville qui étaient concernés, et pas seulement les individus de ces pays qui soutenaient Auroville.
—L’opinion de Satprem qui fut exprimée dans cette lettre du 28 janvier 81 est donc mauvaise.
—(Si elle était connue par cette lettre ou par une ou plusieurs autres adressées à des habitants d’Auroville, elle put être utilisée en 93. En plus, est-ce que Satprem émit encore la même opinion en concernant précisément ladite pose de la première pierre en 93 ? Si oui, pourquoi n’en serait-il pas parlé dans la présentation sur le site internet officiel d’Auroville ? Satprem ne s’exprima-t-il pas concernant cette affaire de prétendu Pavillon de »» la «« France !?)

—Si Satprem avait réfléchi à ce qui vient d’être écrit, aurait-il changé d’opinion !?
—C’est possible à cause de ceci.

—Dans le même tome 2 de ses Carnets, à la page 135, il y a le texte d’une « Lettre personnelle », qui fut probablement envoyée à L. V., datée du 7 juin 80, c’est-à-dire avant la précédente.
—Il y a ceci. « Les États-Unis s’en vont sur une courbe démente. Je crois qu’il est bon que tu sois là, simplement être là. Dans chaque pays, celui qui fait le travail épouse les difficultés et les résistances du pays – il devient un être symbolique. »
—Ce qui est intéressant est l’idée qui est exprimée dans la dernière phrase. Pour un pays, « un être » se retrouve dans une situation personnelle difficile, et l’effort qu’il doit faire pour surmonter cela lui fait trouver une ou plusieurs solutions à une ou plusieurs difficultés où est son pays à son époque. Et il les apporte. Et elles ont de l’effet collectif. Un plan supérieur de conscience, etc. est davantage manifesté.
—Satprem ne parla que d’un seul « être », un seul individu. (Est-ce que cet « être » pourrait correspondre à plusieurs individus d’une même génération ou à peu près, qui se connaissent et affrontent ensemble la même difficulté ou les mêmes difficultés ? Est-ce que cet « être » pourrait correspondre à plusieurs individus qui se connaissent dans des générations très différentes ?)
—Dans cette dernière phrase de Satprem, il y a l’idée de ce qui pourrait exister à propos de l’évènement évolutif à exister dans un pays et en conséquence duquel la construction du Pavillon de celui-ci pourrait être envisagée et commencée à Auroville.
—Est-ce que quelqu’un exposa cette idée à Satprem ? Si oui, qu’en pensa-t-il ?
—Cela dit, est-ce qu’il faut vraiment un tel « être symbolique » !? Est-ce que l’existence de plusieurs individus agissant ne suffirait pas !? Est-ce que ce qui vient d’être écrit correspond à la même situation ? Voir dans les faits de l’avenir pour plusieurs pays.
—(Satprem écrivit aussi que L. V. serait, semble-t-il, cet « être symbolique » pour les « États-Unis ». L. V. fut d’abord français. Est-ce qu’il continua de l’être ou est-ce qu’il se fit naturaliser dans le pays où il vivait alors ? Dans les deux cas, il est douteux, impossible, qu’il puisse y devenir un tel « être symbolique ». En plus, la difficulté qu’avait L. V. concernant la diffusion de l’Agenda n’était pas la difficulté particulière à ce pays. Cette deuxième phrase de la citation de Satprem ne vaut rien. C’est aussi montré par la situation de L. V. qui exista ensuite par rapport aux « États-Unis ». L. V. n’est pour rien dans l’affirmation de Satprem le concernant.) »»

—Ici se termine ce qui avait déjà été publié.

—Il y est dit que ce fut à cause de la rumeur indiquée que le développement concernant Satprem fut alors placé dans l’article. Même sans elle, ce passage aurait mérité d’exister.